我国人口老龄化的形势严峻［1］，而营养是老年人健康生存的物质基础，随着年龄增加和各项功能下降，老年人营养不良的风险增加，严重影响老年人的生活质量，带来沉重的疾病负担［2-6］。为积极应对人口老龄化，《国民营养计划（2017—2030年）》（国办发〔2017〕60号）提出开展老年人群营养状况监测、实施营养改善行动［7］。及早发现营养不良或营养不良风险，适当给予营养支持可能有助于扭转或制止营养不良的发展，减轻营养不良带来的不良后果，而营养筛查与评估是开展规范化营养支持的基础［8-9］。老年人的营养状况受到生理、心理、社会等多种因素的影响［5，10］，缺乏统一的客观衡量标准或金标准，目前国内外开发了许多老年人营养筛查与评估工具，但尚没有就最佳的工具达成共识［11-12］。2017 年8 月，原国家卫生与计划生育委员会公布了WS/T 552-2017《老年人营养不良风险评估》［13-14］，其是通过对微型营养评价（Mini Nutritional Assessment，MNA）进行修订而形成的国内营养界专家意见较为一致的针对老年人进行营养不良风险评价的工具。该标准发布前后尚缺乏关于此标准中评估工具信效度研究的有关报告，本研究旨在检验《老年人营养不良风险评估》在养老机构中应用的信效度，评价其应用可行性，为更好地形成适合我国老年人的营养状况筛查与评估工具提供参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2019年5—6月，采用方便抽样对北京、天津的7家养老机构中入住的老年人进行问卷调查，7家养老机构的选择包括公建公营、公建民营、民建民营的养老机构类型，主要收治生活半自理和不能自理的老年人，收费水平为3 000～30 000元/月。纳入标准：（1）年龄≥65岁；（2）知情同意，因认知障碍、视听障碍等无法沟通的老年人相关信息由养老机构照护人员提供。排除标准：调查期间因为生病等原因不在养老机构入住的老年人。根据量表的信效度样本量至少为问卷条目总数的10～20倍［15］的原则，确定本研究样本量至少为400。

1.2 研究方法

1.2.1 调查工具 《老年人营养不良风险评估》于2017年制定，适用于对65岁及以上老年人进行营养不良风险评估［13］。本工具分为基本情况、初筛和评估3个部分，其中基本情况包括性别、年龄、身高和体质量；初筛包括6个条目：BMI、近3个月体质量变化（得分为0～3分）、活动能力、牙齿状况、神经精神疾病、近3个月饮食量变化（得分为0～2分），满分14分；评估包括14个条目：疾病种数、药物种数、是否独居、睡眠时间、户外独立活动时间、文化程度、经济状况、进食能力、进餐次数（得分为0～2分）、蛋白质摄入种数、食油摄入、蔬菜水果摄入、小腿围、腰围（得分为0～1分），满分16分；年龄调整分值：＜70岁为0分，≥70岁为1分。《老年人营养不良风险评估》满分30分，初筛得分≥12分提示无营养不良风险，无须进行下一步评估；若初筛得分＜12分则继续评估，《老年人营养不良风险评估》总分（初筛+评估+年龄调整分值）≥24分表示营养状况良好，18～23分表示有营养不良风险，≤17分表示营养不良。

1.2.2 调查方法 将调查工具编制成评估APP，由研究者对7家养老机构的调查员进行专项培训，考核合格后完成对本机构老年人的评估和问卷调查，研究者随时在线指导和实地线下督导。调查中，调查员采用APP中统一的指导语，向研究对象解释研究的目的及意义，征得同意后以不记名的方式填写问卷，当问卷填写不完整时，系统会提示调查员补全遗漏的项目，信息填写完整后才能提交，以保证回收信息的完整性。共发放问卷474份，回收有效问卷444份，有效回收率为93.7%。

1.3 统计学方法 采用Excel 2019录入数据，SPSS 24.0统计软件进行数据分析。计量资料采用（±s）进行统计描述，计数资料采用频数、百分比进行统计描述。采用临界比、条目-总分相关系数进行项目分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。采用探索性因子分析进行结构效度分析，采用Cronbach's α系数和折半信度系数进行信度分析。

2 结果

2.1 一般资料 本研究共调查了7家养老机构的444名老年人，7家养老机构分别调查了149名（33.6%）、107名（24.1%）、14名（3.2%）、39名（8.8%）、48名（10.8%）、39名（8.8%）、48名（10.8%）老年人；平均年龄为（84.）岁，其中65～74岁40名（9.0%），75～84岁 169名（38.1%），85～94岁210名（47.3%），≥95岁25名（5.6%）；男176名（39.6%），女268名（60.4%）；文化程度：小学及以下67名（15.1%），中学/中专184名（41.4%），大专及以上193名（43.5%）；婚姻状况：已婚173名（39.%），丧偶264名（59.5%），其他7名（1.6%）；自我感觉经济状况差6名（1.4%），一般238名（53.6%），良好200名（45.0%）。

上一篇：北京市东城区社区全科护士糖尿病中医防治能力
下一篇：没有了